Ислам как феномен культуры

Клубная встреча 7 апреля в 18.30

Ближайший диалог станет продолжением смысловой расчистки явлений культуры, которыми определяется эпоха «осевого времени». Это эпоха, которую связывают с возникновением и торжеством «больших» религий мира (по К. Ясперсу). Это наша эпоха, которая по многим приметам перерастает в какую-то другую, как-то развивая состоявшиеся достижения Духа к новым обликам.

Что останется в ней из прежнего? Что общего, существенно значимого следует считать действительным достижением мировых религий? Каковы возможные конструктивные перемены этой области Культуры в «послеосевом времени»? Что в этом времени необходимо сохранить тому субъекту Культуры, который становится в нас?

В клубном формате уже состоялись свободные попытки понять  культурологическое значение религиозного сознания и самой этой деятельности. Гностицизм. «Побег духа из темницы тела» (Александр Данилов — июнь 2015), Православие как феномен культуры (о. Андрей Лоргус — октябрь 2015). Иудаизм как феномен культуры (раввин Моше Эстрин – январь 2017). Каждое из этих живых прикосновений к религиозному аспекту Культуры открывало не только новое знание, но и новые вопросы к нему. Так прирастает наше понимание самих себя.

Тема встречи

ИСЛАМ как феномен культуры

Ведущий встречи

Ислам ЗАРИПОВ

имам-хатыб Московской Соборной мечети,

кандидат исторических наук,

проректор Московского Исламского Колледжа

 

 

 

 

Свободный диалог в клубном формате   состоится 7 апреля в 18.30 в клубе по адресу ул. Селезневская, 30, офис 226.

Условия участия:

Для членов клуба — без дополнительной оплаты, внесение клубного взноса на 2017 год (возможна оплата частями). Для гостей — 1000 руб (за разовое участие в клубной встрече). Все желающие могут приобрести клубные карты:Карта члена клуба — 5 000 рублей; Карта мецената — 10 000 рублей.

Пусть у Вас найдется время для неспешных бесед с профессиональными исследователями культуры, с людьми близкого круга, на знакомство с новым знанием, опытом и взглядами.

 

 

Доставьте себе удовольствие завершать некоторые дни в круге ясного мышления!

Иудаизм как феномен культуры

Новый сезон в Клубе продолжил традицию исследования ярчайших и одновременно загадочных явлений культуры, без которых не мыслима ни одна история человеческого духа. Это та область «второй природы», влиятельные силы которой пронизывают любые смысловые построения нашего сознания. Речь идет о религиях.

С помощью наших уважаемых экспертов в  клубном формате уже состоялись свободные попытки понять именно культурологическое значение религиозного сознания и самой этой деятельности: Гностицизм. «Побег духа из темницы тела» (Александр Данилов — июнь 2015),Православие как феномен культуры (о. Андрей Лоргус — октябрь 2015).

Клубная встреча (23 января) стала опытом живого дискурса с современным пониманием одного  из древнейших религиозных монотеистических мировоззрений и практики.

Ведущий встречи

Моше ЭСТРИН

Раввин Самары и Самарской области

 

 

 

Оппонент и содокладчик

Шломо ЗЛОТСКИЙ

Раввин (Москва)

 

Встреча  состоится в клубе по адресу ул. Селезневская, 30, офис 226.

Просьба сообщить о своем намерении быть на встрече не позднее 20 января

Условия участия:

Для членов клуба — без дополнительной оплаты, внесение клубного взноса на 2017 год (возможна оплата частями).

Для гостей — 1000 руб (за разовое участие в клубной встрече).

Все желающие могут приобрести клубные карты:

Карта члена клуба — 5 000 рублей
Карта мецената — 10 000 рублей

 

 

 

Пусть у Вас найдется время для неспешных бесед с профессиональными исследователями культуры, с людьми близкого круга, на знакомство с новым знанием, опытом и взглядами.

Доставьте себе удовольствие завершать некоторые дни в круге ясного мышления!

 

Культура и нация в эпоху интенсивной глобализации. Лекция Дмитрия Бондаренко

Приглашаем в клуб на очередную беседу из цикла «ОНТОЛОГИЯ ВТОРОЙ ПРИРОДЫ» 31 октября в 18.30. С лекцией на тему «Культура и нация в эпоху интенсивной глобализации» выступит  Дмитрий Михайлович Бондаренко — доктор исторических наук, профессор РАН; зам. директора Института Африки РАН, профессор Центра социальной антропологии РГГУ.

О содержаниии от автора
В той форме, в которой нация, национальное государство и национальная культура известны поныне, они сложились в Европе и Северной Америке в Новое время и пережило пору своего расцвета в XIXXX вв., будучи адекватно реалиям мира промышленного капитализма и культурного национализма. Однако в конце XX – начале XXI вв. в мире доминируют иные тенденции и процессы – связанные с глобализацией и постиндустриализмом. В самом Западном мире сегодня вынуждены пытаться отойти от концепции нации как надэтнического единства, утвердившейся к концу XVIII в. благодаря в первую очередь Великой французской революции, и искать пути решения совершенно иной задачи – поддержания единства граждан государства при сохранении привнесенного мигрантами со всего света культурного многообразия. Не единая культурная, системоценностная идентичность, доминирующая над идентичностями локальными и частными, но равноправное сосуществование множества культурных идентичностей акцентируется ныне как новая базовая национальная ценность, как источник национального развития в современных условиях интенсивной глобализации.
Соответственно, глобализация – социокультурная, политическая, экономическая – ставит под сомнение будущее и национального государства как формы политической организации, и концепции суверенитета как основы его легитимности. Не надо забывать, что национальное государство – явление историческое, т. е. возникающее в определенных исторических условиях и исчезающее с их изменением. Вероятно, в постиндустриальном и постсовременном глобальном мире нас ждет появление на свет и постнационального государства, одним из оснований которого будет отказ от национального суверенитета (но не политической независимости) как главного атрибута государства в пользу трансгосударственных институтов управления. Параллельно будет формироваться и глобальная транснациональная культура, не упраздняющая, но объединяющая культуры национальные.
Культурный национализм же утрачивает конгруэнтность патриотизму: как национальный патриотизм, он превозносит преданность согражданам как людям одной культуры, системы ценностей, тогда как ныне согражданство не подразумевает такого единства априори, а потому все более превращается в сугубо правовую категорию, постепенно лишаясь культурного и национального наполнения. Если некогда нации возникали в результате приведения в соответствие культурных и политических идентичностей, то ныне они снова могут не совпадать: сегодня быть членом нации означает в том числе способность проявлять толерантность к инокультурным согражданам.
проф. Дмитрий Бондаренко, доктор исторических наук

Встречи клуба проходят по адресу: Москва, ул.Селезнёвская, д.30, ауд. 226 ( ст.м. Достоевская, Новослободская; наш вход — справа от входа в Сбербанк)

Стоимость участия 1500 рублей. Каждый участник может пригласить гостя без дополнительной оплаты.

Студенты и аспиранты приглашаются бесплатно.

Пусть у Вас найдется время для неспешных бесед с профессиональными исследователями культуры, с людьми близкого круга, на знакомство с новым знанием, опытом и взглядами.

Доставьте себе удовольствие завершать некоторые дни в круге ясного мышления!

Фундаментальные свойства культур

Очередную беседу о культуре из цикла «Онтология «второй природы» провел проф. АНДРЕЙ ТЕСЛИНОВ.

Глазами системного (концептуального) аналитика рассмотрены такие свойства культур, как рост (увеличение «толщины» культурных слоев); аутопоэзис (самовосстановление), властность и некоторые другие.

Свойства были показаны в их закономерностях. Скорее всего, именно такой взгляд может оказаться наиболее прагматичным для тех, кто мыслит возможность управления культурой хотя бы в границах своей организации. Возможно ли такое? И почему не удается направлять культуру хотя бы в семье? И как культура властвует над нашим мышлением и, следовательно, над нами? Эти вопросы были заданы участникам для размышления.

На ранее состоявшихся встречах  культура была рассмотрена с нескольких точек зрения, что приблизило к пониманию ее истоков, динамики исторической развертки, основных средств, которыми она оперирует, форм отражения ее в научной мысли. После состоявшегося обращения к культуре состоялась попытка объяснить ее основные возможности, продолжить исследование культуры как особенной, сложной системы.

Такие попытки уже были и совершаются, похоже, непрерывно – такова задача культурологии. Наиболее популярным в ней является перечень свойств, предложенных Джорджем Мёрдоком (1965). В его трактовке культура передается посредством научения; прививается воспитанием; социальна; адаптивна; интегративна; может быть выражена в неких идеях и пр. Однако, теперь это представляется некими приблизительными признаками культуры, Но не свойствами.

Известно, что свойство у любого объекта (системы), это то, что проявляется в его отношениях с другими объектами (системами). Посмотреть на культуру так – это означает понять ее возможные изменения в разных обстоятельствах: при взаимодействии с другими сильными и слабыми культурами, при ее независимом существовании, в условиях повышенной субъектности ее «носителей» и пр..

 

 

 

Ритуал, миф, язык. Лекция Андрея Пелипенко

burma-1673707_1280На очередной встрече продолжены семинары о культуре. Ведущий — профессор Андрей Пелипенко, доктор философских наук.
Ритуал, миф и язык — любимые темы культурологов, и оттого они уже немало затрёпаны. Однако, тема не закрыта.
В рамках своей смыслогенетической теории автор предает специфические культурологические коррективы к уже имеющимся многочисленным концепциям. Задача — не придумать ещё одну теорию, а найти подходы к объяснению того, что другие теории либо не объясняют вовсе, либо объясняют плохо. При этом авторскую позицию отличает дух неприятия механистического рационализма и филологического (семиотического) максимализма, присущего большинству наиболее влиятельных культурологических теорий. Миф, ритуал и язык рассматриваются как формы репрезентации смысла, и это положение — отправная точка для всех последующих рассуждений, нередко вступающих в конфликт с общепринятыми представлениями (А.Пелипенко).
Доступна запись встречи , обращайтесь >>

 

«Культура» и «культуры» в истории антропологической мысли

12 сентября состоялась очередная беседа из цикла «ОНТОЛОГИЯ ВТОРОЙ ПРИРОДЫ».

Тема: «Культура» и «культуры» в истории антропологической мысли.

Антропология — наука, изучающая человека и общество сквозь призму культуры. Антропологическая мысль, как стремление понять и концептуализировать причины существования культурного многообразия человечества и одновременно наличия культурного единства человечества на региональном и глобальном уровнях, зародилась в эпоху Древности. Это стремление, стимулировавшееся расширением знаний европейцев о мире — накоплений этнографических сведений о неевропейских народах, определяло развитие антропологической мысли и в Средние века, и в Новое время. Оно же привело к формированию антропологии как самостоятельной научной дисциплины в середине XIX века и определило все последующее развитие теоретической мысли в ее рамках вплоть до наших дней. Таким образом, именно вопросы о единстве и множественности культур, об общем и особенном (повторяющемся и уникальном) в каждой культуре превратился в «вечный двигатель» антропологии.

В сущности, вся история теоретической мысли в антропологии и есть попытка с разных позиций разрешить на концептуальном уровне эти коренные для нее вопросы, столь очевидные на уровне эмпирическом. Однако этот «двигатель» вечен потому, что, несмотря на эмпирическую очевидность тех фактов, что в каждой культуре есть и уникальные черты, и черты, объединяющие ее с другими культурами, вероятно, создать в полной мере «сбалансированную» «окончательную» антропологическую теорию культуры невозможно.

Все существовавшие до сего дня и существующие ныне теории так или иначе исходят или из того, что главное в культурах — общие для них черты (вплоть до отрицания какой-либо значимой роли культурного своеобразия), или, наоборот, из того, что главное в культурах — их неповторимые черты (вплоть до отрицания существования единой человеческой культуры). Теории первого рода можно назвать универсалистскими, второго — релятивистскими.

В выступлении Дмитрия Бондаренко была представлены динамика теоретической мысли в антропологии от господства универсализма вплоть до первых десятилетий ХХ через нарастание релятивистских тенденций в ней на протяжении большей части ХХ столетия к доминированию крайнего релятивизма с 1980-х годов. Особое внимание было уделено раскрытию социо-исторических и духовно-ментальных причин изменений главных парадигм антропологической мысли, исходя из того, что в развитии антропологии (и науки в целом) проявляются общие культурные паттерны той или иной эпохи.

 

 

Автор и ведущий — Дмитрий Михайлович Бондаренко — доктор исторических наук, профессор РАН; зам. директора Института Африки РАН, профессор Центра социальной антропологии РГГУ.

 

 

 

Следующая встреча в Клубе состоится 26 сентября. Ее будет вести проф. Андрей Пелипенко. Это будет разговор на тему: РИТУАЛ, МИФ, ЯЗЫК.

Встреча начнется с 18.30 по адресу «Мастерской концептуального мышления» ул. Селезневская, дом 30, оф. 226.

Стоимость участия 1500 рублей. Каждый участник может пригласить гостя без дополнительной оплаты.

Студенты и аспиранты приглашаются бесплатно.

Пусть у Вас найдется время для неспешных бесед с профессиональными исследователями культуры, с людьми близкого круга, на знакомство с новым знанием, опытом и взглядами.

Доставьте себе удовольствие завершать некоторые дни в круге ясного мышления!

Культура как активность человека

В клубе состоялась очередная беседа из цикла «Онтология второй природы» .

Ведущий — автор концепции, профессор, доктор философских наук Андрей Пелипенко.

Культуролог, проф. Андрей Пелипенко, представил участникам семинара авторскую теорию культуры — ее смыслогенетическую концепцию. Эта концепция отвергает идею абстрактного философского человека. Человек, его мышление, утверждает А. Пелипенко, формируется Культурой, в которой он вырос. При этом универсальных принципов мышления не существует. Культура (с большой буквы) здесь понимается как вся надбиологическая активность человека. Культура есть субъект, включенный в эволюционную пирамиду развивающихся систем. Термин культура (с маленькой буквы) используется для обозначения конкретных, локальных культур.

Отталкиваясь от идеи об «осевом времени» К. Ясперса, А. Пелипенко выделяет три культурно-антропологических типа, эволюцию которых можно проследить в истории человеческих цивилизаций.

Первый тип – человек мифо-ритуальный, индивид, продукт доосевых культур (по Ясперсу). Индивид обладает синкретичным мышлением, не видит противоречий в мире, поскольку живет в мифе, а миф пластичен и способен «снять» любое противоречие. В сознании индивида не существует привычных нам дихотомий «добро-зло», «мужское-женское», и т.п.

Второй тип – человек эпохи дуалистической революции «осевого времени», когда появились и сформировались логоцентрические культурные системы. Это человек -логоцентрик. А. Пелипенко хронологически определяет этот период как эпоху с 1 тыс. лет до н.э. до XIV в., расширяя таким образом хронологию осевого времени, предложенную Ясперсом. Логоцентрик живет и действует в противоречиях мира и борется с ними способами, предложенными его культурой, существуя, таким образом, в парадигме служения.

Третий, культурно-антропологический тип, начинает складываться в эпоху Возрождения, когда зарождается персоналистская, индивидуалистическая цивилизация. Человек такого типа — есть личность. Личность не только видит конфликты, существующие в мире, но и воспринимает любой из них как свой внутренний и разрешает их своими собственными способами.

В чистом виде, однако, эти типы наблюдаются редко. Так, индийская культура «знает» дихотомии, хотя дуализм здесь очень мягкий, поскольку сильны мифологические традиции. В Китае дуализм выражен более ярко, но сохраняется близость к мифу, пластичность, наглядно проявленную в символе «тай цзи». Персия представляет собой пример уже ярко дуалистической культуры. Были и другие примеры.5

Прослеживая эволюцию культур с точки зрения формирования новых типов мышления и парадигм существования человека, автор концепции, однако, избегает утверждать превосходство какой-либо Культуры или какого-либо культурно-антропологического типа. Цивилизации различного типа существуют в современном мире одновременно, взаимодействуя и взаимообогащая друг друга.

Наталия Любимова, аспирант,

специалист по учебно-методической работе МГУ

Смыслогенетическая концепция культуры

Современная деловая риторика о культурах (и особенно – об организационных культурах) оперирует огромным разнообразием их внешних и якобы внутренних признаков, укладывая их в бесчисленные типологии (культура процесса, культура роли, культура плача, культура «крутых парней» и пр.). В ряде случаев ими даже пытаются выразить так называемые «культурные коды» обществ. И эти попытки понятны – как было бы здорово неким сжатым, концентрированным образом обозначить и тем самым объяснить магистральные направления в поведении людей! Но в лучшем случае подобные «конструкции» помогают объяснить бедный содержанием узкий класс заметных явлений. Без понимания «физики» зарождения и последующей трансформации родовых оснований культуры любая ее классификация пуста, поскольку не касается главных причин различения культур.

Во второй беседе были представлены исторически знаковые типы культур, в которых уже содержатся признаки особых цивилизационных форм жизни людей и особые типы исторического субъекта – «носителя» того или иного типа культуры (индивид, паллиат и личность). Эти различения уже позволяют объяснять некоторые обобщенно понимаемые формы поведения людей, которые проявляются в современной жизни. Но еще не позволяют объяснять наши конкретные выборы и их динамику на необозримо большом пространстве поведения.

В третьей беседе о культуре состоится опыт интеллектуальной встречи с корневыми процессами ее возникновения и развития, то есть с ее истоками. Они находятся на границе «первой» и «второй» природ в тех процессах, которыми оперирует психосфера. Обращение к динамике этих процессов приведет к пониманию того, что границы между культурами, равно как и между их подсистемами есть границы в понимании, конвертации, интерпретации и ретрансляции смыслов.

Тема беседы:

СМЫСЛОГЕНЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ

Культура будет рассмотрена как субъект, обладающий способностью к самоорганизации, целеполаганию и авторефлексии.

 

Ведущий – автор концепции профессор, доктор философских наук Андрей Пелипенко.

Примерный сценарий развертки темы:

  1. Культура и эволюционный процесс
  2. Психосферные истоки рождения культуры
  3. Главные эволюционные векторы культуры
  4. Волны экзистенциального слияния — отчуждения
  5. Смысловые границы между культурами

Встреча начнется 25 июля с 18.30 по адресу «Мастерской концептуального мышления» ул. Селезневская, дом 30, оф. 226.

Стоимость участия 1500 рублей. Каждый участник может пригласить гостя без дополнительной оплаты.

Студенты и аспиранты приглашаются бесплатно.

Будет вестись трансляция встречи.

Пусть у Вас найдется время для неспешных бесед с профессиональными исследователями культуры, с людьми близкого круга, на знакомство с новым знанием, опытом и взглядами.

Доставьте себе удовольствие завершать некоторые дни в круге ясного мышления!

Историческая типология культур

11 июля состоялась вторая беседа из цикла «Онтология «второй природы» .

Ведущий — Дмитрий Бондаренко (д.и.н., проф. РАН; зам. директора Института Африки РАН, профессор Центра социальной антропологии РГГУ)

В 1949 году немецкий философ Карл Ясперс издал книгу под названием «Vom Urschprung und Ziel der Geschichte» — «Происхождение и цель истории». В ней он ввел понятие «Осевое время», определнное им как «ось мировой истории», которую «следует отнести… ко времени около 500 лет до н.э., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 г. до н.э. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, каким он пребывает по сей день». Исходя из идеи об Осевом времени как ключевом моменте истории, К. Ясперс ввел типологию культур: архаические (доосевые), традиционные (осевые) и рациональные (современные). С тех пор понятие «Осевое время» вошло в научный обиход философов, историков, культурологов, религиеведов, получив дальнейшее развитие и новые трактовки в трудах целого ряда выдающихся ученых второй половины ХХ — начала XXI веков: Э. Фёгелина, Н.Ш. Айзенштадта, Р. Беллы, К. Баскина и других.

Содержательные вопросы:

  • Какова суть изменений, принесенных Осевым временем?
  • Какова их природа — в какой степени они явились результатом «духовного процесса», как полагал сам Ясперс, а в какой — следствием социально-экономических причин?
  • Каковы основные характеристики культур трех типов, выделенных Ясперсом? В этой связи будут кратко охарактеризованы архаические культуры (преимущественно на примере автохтонных культур субсахарской Африки), основные «традиционные цивилизации» (восточные и европейская до Нового времени) и современная — новоевропейская — культура.
  • Не следует ли Осевое время рассматривать как период перехода человечества из одной эпохи устойчивого развития (от появления земледелия до начала Осевого времени) в другую, начавшуюся с завершением Осевого времени и длившуюся до начала Нового времени — до грани XV-XVI веков? Чем была вызвана сама необходимость осуществления такого перехода?
  • Не является ли Новое время, длящееся до наших дней, Вторым осевым временем — периодом нового перехода от одной эпохи устойчивогоразвития к другой? Если так, то каковы сходства и различия двух Осевых времен? Какие контуры наступающей новой эпохи стабильности можно разглядеть сегодня?

Доступна запись лекции >>

На встрече мы говорили о том, что «границы культур есть границы смыслов». Для удобства анализа мы как исследователи культуры можем производить типологизацию этих смысловых систем, объединив их по ключевому признаку.
Свой вариант такой типологизации предложил немецкий философ Карл Ясперс, выделив три типа культур:
— Архаические
— Традиционные
— Нового времени

Ему удалось обратить внимание на удивительный феномен: в районе 6-го века до н.э. независимо друг от друга в разных регионах — Китае, Индии, Греции и Палестине- зародились основные мировые религии и философские системы. Христианство и ислам, разумеется, были позднее, но исток авраамических религий можно относить именно к этому времени, как и появление буддизма, даосизма, зороастризма, конфуцианской и греческой философий.
Этот мощный и беспрецедентный философский импульс переломил ход человеческой истории, породив принципиально новые философские системы, сформировав единую ось развития культур.
Сталкиваясь с доосевыми культурами в наших путешествиях или в литературе, мы всегда должны иметь в виду это их фундамельное отличие. По словам другого известного африканиста Перси Толбота «невозможно понять африканца, если не иметь в виду, что для него мертвый- это тот же живой, но обладающий ещё большими возможностями.» Но если знать это, то «радостные» похоронные обряды, «кормление» духов и практики угадывания «верного» имени получат естественное объяснения.
Через призму концепции «осевого времени» можно пытаться проникнуть в суть современных культурных процессов, когда эпоха традиционных универсалистских религий уже ушла в прошлое. Человечество движется к новому единству, но это сложный и противоречивый процесс, который подчас напоминает «новое язычество».
Уже в следующий понедельник мы продолжим разговор об этих процессах уже с культурологом Андреем Пелипенко, который предложит нам новые инструменты познания и различения культур.

Алевтина Бородулина, антрополог, аспирант МГУ

Границы между культурами — это границы смыслов

27 июня 2016 г. прошла первая встреча в проекте «Онтология «второй природы». По его замыслу – это серьезная попытка разобраться в существе Культуры, в том, что она есть по сути, как она действует, как властвует над нами, как творится и развивается. «Все интересные исследования феномена «Развитие» должны быть погружены именно в Нее», — с осознания этого обстоятельства два года назад начался клуб «Культурный слой». Однако, программа глубокого исследования культуры созрела только теперь.
Понимание культуры позволит ответить на многие насущные вопросы деловой жизни:
• как работает «эффект варяга» в компании и при каких условиях он успешен;
• почему команда, получившая большую автономию, претерпевает сильные внутренние изменения и изолируется от мира;
• как возникают профессиональные и культурные «войны» в компаниях;
• что говорит «особенный язык» компании о ее устройстве и возможностях;
• как меняются культуры и как поглощают друг друга;
• какова «культурная механика» устойчивого развития компании.

Главный параметр по которому Андрей Теслинов предлагает сравнивать культуры, это «живучесть» их носителей и самих культур.
С первой встречи стало понятно, что от проекта не стоит ждать готовых рецептов. Напротив — понимание культуры, ее средств в осуществлении главной функции приводится к значению универсального ключа, с помощью которого только и может состояться наш самостоятельный выбор решений своих практических (или экзистенциальных) задач развития в культуре.
Первый семинар поднял культуру в ранг особой формы существования живого. Эта та форма, которая в меньшей степени зависит от природных инстинктов, но в большей – от качества наших различений действительности. Здесь действует формула, которую удалось вывести примерно так:
Культура = f (поведения)
Поведение = f (различения)
Различение = f (смысла)

Получается, что «границы между культурами и цивилизациями и есть границы смыслов». А поскольку смыслы создаются нами, то в культуре содержится как огромный ресурс успеха жизни организаций, наций, государств, так и опасность для существования человечества. Поэтому знание о ней — это возможность стать осторожным, а значит — решительным. Известно, что тормоза машине нужны для того, чтобы ехать с большой скоростью. Знание опасностей, которые готовит для нас современный этап развития культуры, нам необходимо затем, чтобы смело желать, стать субъектом культуры и свободно, творчески продолжаться.
Ничего страшного в том, что Вы пропустили первый семинар проекта — присоединяйтесь сейчас! К важным выводам будет неоднократное обращение с нарастающей ясностью. Это позволит погружаться в понимание сущности культуры дальше.
Очередную беседу поведет известный антрополог и любимый многими студентами профессор Дмитрий Михайлович Бондаренко. Затем состоится встреча с культурологом – мастером, профессором Андреем Анатольевичем Пелипенко. Так, сменяя и дополняя друг друга, антрополог, физик и культуролог прояснят многие неявные, но закономерно действующие признаки сильных культур.

Алевтина Бородулина, антрополог, аспирант МГУ

 

Страница 1 из 41234
Поиск
Лучше скажи мало, но хорошо

Бросая
в воду камешки,
смотри на круги, ими образуемые;
иначе
такое бросание
будет
пустою забавою
Козьма Прутков

Наращиваем Культурный слой. Вы уже с нами?

ВКонтакте.      Facebook.      Google Plus.      RSS.
Вверх
© 2018    Культурный слой. Копирование материалов разрешено при наличии активной ссылки на наш сайт.   //   Дизайн: GoodwinPress  //    Войти