Культура как активность человека

В клубе состоялась очередная беседа из цикла «Онтология второй природы». Ведущий клубной встречи — культуролог, профессор, доктор философских наук Андрей Пелипенко.

Андрей Пелипенко, представил участникам семинара авторскую теорию культуры — ее смыслогенетическую концепцию. Эта концепция отвергает идею абстрактного философского человека. Человек, его мышление, утверждает А. Пелипенко, формируется Культурой, в которой он вырос. При этом универсальных принципов мышления не существует. Культура (с большой буквы) здесь понимается как вся надбиологическая активность человека. Культура есть субъект, включенный в эволюционную пирамиду развивающихся систем. Термин культура (с маленькой буквы) используется для обозначения конкретных, локальных культур.

Отталкиваясь от идеи об «осевом времени» К. Ясперса, А. Пелипенко выделяет три культурно-антропологических типа, эволюцию которых можно проследить в истории человеческих цивилизаций.

Первый тип – человек мифо-ритуальный, индивид, продукт доосевых культур (по Ясперсу). Индивид обладает синкретичным мышлением, не видит противоречий в мире, поскольку живет в мифе, а миф пластичен и способен «снять» любое противоречие. В сознании индивида не существует привычных нам дихотомий «добро-зло», «мужское-женское», и т.п.

Второй тип – человек эпохи дуалистической революции «осевого времени», когда появились и сформировались логоцентрические культурные системы. Это человек -логоцентрик. А. Пелипенко хронологически определяет этот период как эпоху с 1 тыс. лет до н.э. до XIV в., расширяя таким образом хронологию осевого времени, предложенную Ясперсом. Логоцентрик живет и действует в противоречиях мира и борется с ними способами, предложенными его культурой, существуя, таким образом, в парадигме служения.

Третий, культурно-антропологический тип, начинает складываться в эпоху Возрождения, когда зарождается персоналистская, индивидуалистическая цивилизация. Человек такого типа — есть личность. Личность не только видит конфликты, существующие в мире, но и воспринимает любой из них как свой внутренний и разрешает их своими собственными способами.

В чистом виде, однако, эти типы наблюдаются редко. Так, индийская культура «знает» дихотомии, хотя дуализм здесь очень мягкий, поскольку сильны мифологические традиции. В Китае дуализм выражен более ярко, но сохраняется близость к мифу, пластичность, наглядно проявленную в символе «тай цзи». Персия представляет собой пример уже ярко дуалистической культуры. Были и другие примеры.5

Прослеживая эволюцию культур с точки зрения формирования новых типов мышления и парадигм существования человека, автор концепции, однако, избегает утверждать превосходство какой-либо Культуры или какого-либо культурно-антропологического типа. Цивилизации различного типа существуют в современном мире одновременно, взаимодействуя и взаимообогащая друг друга.

Записала Наталия Любимова, аспирант, специалист по учебно-методической работе МГУ

Предыдущая запись Смыслогенетическая концепция культуры
Следующая запись «Культура» и «культуры» в истории антропологической мысли